Le , par Olivier Keul - Accessibilité
Temps de lecture estimé : 4 minutes.
La semaine dernière, le Service Information et Presse (SIP) du gouvernement luxembourgeois a publié la dernière version du RAWeb : 1.1.
Mais qu’est-ce que le RAWeb concrètement ? Qu’apporte cette nouvelle version ? Est-ce qu’il y a une différence avec le RGAA ?
Qu’est-ce que le RAWeb ?
Ce qu’il faut savoir :
- Le RAWeb est le référentiel d’accessibilité luxembourgeois
- Le RAWeb couvre l’ensemble des exigences de la norme européenne EN 301 549 v3.2.1 (PDF, 2,3 Mo) actuellement en vigueur dans toute l’Europe
- Le RAWeb est basé sur le RGAA 4.1.2 publié par la Direction interministérielle du Numérique (DINUM) en France
Qu’apporte-celle nouvelle version ?
La version 1.1 contient :
- 136 critères (nombre de critère inchangé par rapport à la version 1.0)
- 304 tests (contre 294 en version 1.0)
Le SIP a publié une note de révision très détaillée listant l’ensemble des changements, voici quelques points marquants :
critère 1.2 : il est désormais non conforme d’avoir un attribut de nommage (
title,aria-label,aria-labelledby) sur une image si elle porte unrole="presentation"ourole="none"critère 1.6 : la balise
<title>à l’intérieur d’un<svg>est désormais reconnue pour le calcul du nom accessiblecritère 1.9 : l’utilisation native de
<figure>et<figcaption>est suffisante. Plus besoin d’ajouterrole="group"ourole="figure"ouaria-labelredondantsthématique 4 : suppression de la notion de pré-enregistré, les règles s’appliquent aussi au direct (sauf exemptions légales spécifiques)
critère 10.1 : les attributs
widthetheightsont désormais autorisés sur les<iframe>,<source>et les enfants de<svg>critère 10.2 : le critère évolue de « visible sans CSS » à « accessible aux technologies d’assistance ». Cela rend conforme par exemple l’usage de texte caché pour remplacer des images de fond CSS.
critère 10.7 : clarification que la visibilité du focus ne concerne que le focus clavier (et non le focus souris)
critère 11.10 :
- les tests incluent désormais explicitement la gestion des champs facultatifs
- l’indication du format de saisie (exemple : JJ/MM/AAAA) est désormais requise pour tous les champs contrôlés, pas seulement les obligatoires
- les vérifications se font « avant la saisie » (et non plus « avant validation »), ce qui couvre les contrôles dynamiques (au focus / blur)
critère 9.2 et 12.6 : il n’est plus obligatoire de recourir à l’implémentation conjointe d’une balise HTML5 et d’un rôle ARIA équivalent pour les régions principales de la page (exemple :
<header role="banner">devient<header>)critère 13.5 : l’utilisation de la balise
<abbr>et de l’attributtitlen’est plus conforme pour donner la signification d’un contenu cryptique (exemple : abréviation ou émoticône). Il faut utiliser une méthode compatible avec l’accessibilité (texte masqué visuellement mais restitué aux technologies d’assistance, la fameuse classe “sr-only” ou “visually-hidden”).
Point de vigilance suite à cette évolution : un produit numérique conforme RAWeb 1.1 ne sera donc pas obligatoirement conforme en RAWeb 1.0 ou en RGAA 4.1.2.
Quelles sont les différences entre le RAWeb et le RGAA ?
La méthodologie d’évaluation est similaire par contre le différenciant se trouve sur la portée du référentiel. Le RGAA dans sa version actuelle (4.1.2) ne permet pas de couvrir tous les critères de la norme européenne, contrairement au RAWeb 1.1.
Et la suite ?
La norme européenne devrait passer en version 4.1.1 à l’automne pour intégrer entre autre la version 2.2 de WCAG (la norme est actuellement en 2.1).
Ce qui veut dire dans la foulée une évolution à prévoir du RAWeb, du RAAM, du RAPDF mais aussi, espérons le, du RGAA.
Si vous voulez en savoir plus sur les évolutions des référentiels luxembourgois, je vous invite à lire l’article : Référentiels d’accessibilité : un ménage de printemps avant le grand lifting.
En attendant nous avons d’or et déjà créer un certains nombre de retour sur ce nouveau RAWeb 1.1 qui ont l’espère pourront être pris en compte dans une version ultérieure.